Die heilige Schrift hat sich auf der Welt sehr ausgebreitet. Bereits vor 2500 Jahren wurden Übersetzungen in andere Sprachen angefertigt, z. B. AramÀisch. Vor 1500 Jahren waren dann Übersetzungen fÃŒr Koine‐Griechisch, Latein, Koptisch und viele weitere Sprachen vorhanden.

Diese Abschriften (es gab den Beruf des Kopisten) waren extrem aufwendig (und teilweise mit Schmuckbildern verziert) erstellt und auf vergÀnglichem Material festgehalten, sodaß man immer wieder neue Kopien anfertigen mußte. So ist es keine Überraschung, daß nach aktuellem Wissen nicht ein einziges Original eines Bibelschreibers bis heute ÃŒberdauert hat.

Diese Handschriften waren immer schon sehr wertvoll, wodurch es sich fast nur Klöster leisten konnten, diese zu besitzen. Das verleitete natÃŒrlich zur Ausnutzung des Wissensmonopols, worauf ich hier aber nicht eingehen will. Wer sich mit diesem Thema besser auseinandersetzen will, sei hiermit auf das Standardwerk Der Pfaffenspiegel von Otto von Corvin verwiesen. Erst, als durch Johannes Gutenberg der effiziente Druck mit beweglichen Lettern eingefÃŒhrt wurde, konnten sich auch die einfachen Leute Bibeln leisten.

NatÃŒrlich schlichen sich auch bei noch so gewissenhaftem Abschreiben Fehler ein. Diese Fehler wurden von anderen Kopisten weitergegeben. NatÃŒrlich haben

1. nicht alle Kopisten
2. nicht zeitgleich und
3. nicht dieselben Fehler begangen,

sodaß es heute auf Grundlage der bisher gefundenen Fragmente (wenngleich nur durch extrem aufwendige Recherchen) möglich ist, eine Art Bibelstammbaum zu erstellen. Damit meine ich nicht den der biblischen Personen!

Dabei sind der hebrÀisch‐aramÀische und der christlich‐griechische Text separat zu sehen. Der erstgenannte liegt uns nur in einer Hauptlesart vor, dem durch die Sopherim fixierten Text, wie er von den Massoreten weiterverwendet wurde. Der letztgenannte Text dagegen spaltet sich in vier Lesarten auf, wobei drei davon zueinander sehr Àhnlich sind. Die vierte ist eine absichtliche VerfÀlschung zum Zweck, GlÀubige vom Wort Gottes abzubringen. Davon spÀter mehr.

Nachweislich verfielen die PharisÀer und Schriftgelehrten in Israel schon im 2. Jahrhundert v. u. Z. dem Irrglauben, der Gottesname sei zu heilig, um ihn auch nur auszusprechen. Sie beriefen sich dabei auf das 3. Gebot:

„

Du sollst den Namen des HERRN, deines Gottes, nicht mißbrauchen; denn der HERR wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht!

2Mo 20:7 , Schlachter‐Bibel (1951)

“

Wie man sieht, findet sich in dieser Übersetzung schon die Auswirkung dieses Aberglaubens, indem der Gottesname durch Titel ersetzt ist. Z. B. in der Elberfelder von 1871 und freilich in der Neue‐Welt‐Übersetzung steht noch der Name Jahwe oder Jehova.

Folglich ersetzten die Sopherim (Schreiber) bis zum Ende des ersten Jahrhunderts in allen Schriften, derer sie habhaft werden konnten, an ÃŒber 100 Stellen den Gottesnamen יהוה (JHVH) durch Elohim (MajestÀtsplural von „Eloah“, „Gott“) oder Adhonaj („Herr“). Ansonsten war ihre Aufgabe durchaus verdienstvoll, stellten sie doch eine Fixierung des hebrÀisch‐aramÀischen Textes her. Erst dadurch wurde es nachfolgenden Generationen möglich, sich auf eine einzige Haupttextart dieser Schriften zu verlassen.

Ist es heute noch wichtig, den Namen
יהוה
zu kennen und lesen zu können?

Auch die Massoreten, die im 7. bis 11. Jahrhundert wirkten und fleißig die Schriften kopierten, fÃŒgten ÃŒberall die inzwischen eingefÃŒhrten Vokalzeichen ein – aber am Tetragrammaton wieder fÃŒr die Wörter Elohim und Adhonaj. Dies geschah, um den Leser daran zu erinnern, nicht versehentlich den Gottesnamen auszusprechen.

Das „a“ von Adhonaj konnte dabei auch als „e“ gelesen werden. Wahrscheinlich ist dies der Grund dafÃŒr, daß die am weitesten in Europa verbreitete Aussprache des Gottesnamens „Jehova“ lautet und nicht „Jahwe“, obwohl die Israeliten wahrscheinlich nie „Jehova“ sagten. Letztlich ist es mir persönlich nicht so wichtig, welche der beiden Formen man verwendet – Hauptsache, man verwendet sie statt eines Titels wie „Herr“ oder „Gott“. Da kann auch eine (teilweise) Großschreibung wie „HErr“ oder die in KapitÀlchen („Gott“) nichts ausrichten.

Genau diese VerfÀlschung der Bibel ist fÃŒr uns heute lebenden Menschen folgenschwer, da uns hierdurch das tiefe VerstÀndnis und die Vertrautheit mit Jahwe fehlt. Jemanden, mit dem Sie kommunizieren möchten, von dem Sie aber seinen Namen nicht kennen, werden Sie kaum nÀher kennenlernen und dessen Gemeinschaft werden Sie auch kaum ÃŒber lÀngere Zeit hinweg suchen! Es muß also jedem Leser der heiligen Schrift klar sein, eine solche Übersetzung zu wÀhlen, die nicht der Tradition der Verheimlichung des Namens Gottes folgt, sondern ihn bei seinem Namen nennt: Jahwe.

Dies ist der Grund dafÃŒr, noch immer sehr gern mit der Neuen‐Welt‐Übersetzung der Wachtturm‐Organisation zu arbeiten: Der Gottesname ist (bis auf eine begrÃŒndete Ausnahme) an allen 6828 Stellen der hebrÀisch‐aramÀischen Schriften nach Stand der Massoreten vorhanden, an den 141 Stellen wieder eingefÃŒhrt, die schon durch die Sopherim verfÀlscht wurden, 5 weitere Stellen in den hebrÀisch‐aramÀischen Schriften sind wiederhergestellt und auch in den 237 Textstellen der christlich‐griechischen Schriften ist er zu finden.

„

Und Ich habe ihnen Deinen Namen kundgetan und werde ihn kundtun, auf daß die Liebe, mit der Du Mich geliebt hast, in ihnen sei, und Ich in ihnen.

Joh 17:26 , Tafelbibel (1911)

“

Da Jesus, der Sohn Jahwes, den Namen seines Vaters gebrauchte und auch hebrÀische Übersetzungen des griechischen Textes den Gottesnamen enthielten, scheint mir auch die Wiedereinsetzung in den christlich‐griechischen Schriften angemessen zu sein. Es gibt meines Wissens nach keine Übersetzung in irgendeine Sprache, die dem anzunehmenden Urtext im Hinblick auf die Nennung des Gottesnamens auch nur im entferntesten so nahekommt.

Da Jahwe auch der Autor der Bibel ist (die Schreiber und Propheten wie Jesaja und Johannes kann man als SekretÀre betrachten), sollte auch in der heutigen Welt der Urheberrechte leicht nachzuvollziehen sein, den Namen des Autors eines Werkes nicht zu entfernen. Probieren Sie doch ’mal, Smoke on the Water öffentlich nachzuspielen, ohne GebÃŒhren an die GEMA abzufÃŒhren! Nein, tun Sie’s besser nicht, denn das hÀtte ÃŒble Folgen!

Übrigens haben auch viele andere Übersetzer den Gottesnamen an einigen wenigen Stellen erhalten. Typische Stellen sind 2Mo 6:3 und Ps 83:18. Kostprobe gefÀllig?

„

Y conozcan que tu nombre es Jehová; Tú solo Altísimo sobre toda la tierra.

Ps 83:18 , La Santa Biblia Reina‐Valera (1909)

“

„

That men may know that thou, whose name alone is Jehovah, art the most high over all the earth.

Ps 83:18 , King James Version (1769)

“

„

Je suis apparu à Abraham, à Isaac et à Jacob comme Dieu tout‐puissant mais sous mon nom de Yahweh, je ne me suis pas fait connaître à eux.

2Mo 6:3 , La Bible Augustin Crampon (1923)

“

„

Nek’ znaju: ti si komu je ime Jahve, jedini Višnji nada svom zemljom.

Ps 83:19 , Kroatische Bibel

“

„

Hogy megtudják, hogy te, a kinek neve Jehova, egymagad vagy felséges Isten az egész földön.

Ps 83:19 , Vizsoly (Karoli) Biblia (1590)

“

„

Я являлся Аврааму, Исааку и Іакову, какъ Богъ Всемогущій; но не открылся имъ во имени: Іеговы.

2Mo 6:3 , Russischer Pentateuch (1825); je nach Schriftart mit Buchstaben aus Schreibschrift; letztes Wort „Iehovy“

“

„

and I appeared to Abraham, to Isaac, and to Jacob, as God Almighty; but by my name Yahweh I was not known to them.

2Mo 6:3 , World English Bible (1997)

“

„

και εφανην εις τον Αβρααμ, εις τον Ισαακ και εις τον Ιακωβ, με το ονομα, Θεος Παντοκρατωρ δεν εγνωρισθην ομως εις αντους με το ονομα μου Ιεοβα

2Mo 6:3 , Unaccented Modern Greek Text

“

Eine weitere Diskrepanz zwischen sehr vielen Übersetzungen stellt sich bei der Recherche heraus, einzelne Verse miteinander zu vergleichen. Diese lassen sich meinen bisherigen Nachforschungen gemÃ€ß auf die Abspaltung vom textus receptus (dem Originaltext am nÀchsten) auf den alexandrinischen Texttyp zurÃŒckfÃŒhren. Dieser ist durch den Codex sinaiticus und den Codex vaticanus stark in die heutigen Bibeln eingeflossen.

Bei der geographischen Verbreitung der vielen verschiedenen Papyri und Pergamente mit ihren Lesarten und ihrer zeitlichen Abfolge lÀßt sich nicht immer genau festlegen, welcher Text Àlter und demzufolge eine Vorlage fÃŒr verÀnderte spÀtere Texte sein soll. Die Unsicherheit allein schon der ¹⁴C‐Methode von einigen Jahrzehnten bei einer Zeitspanne von 2000 Jahren schließt eine exakte Datierung aus. Letztlich kommt es darauf an, wessen Inhalt eher dem gesamten Bibelkanon entspricht. Das bringt uns dann automatisch zu einer annÀhernden zeitlichen Einordnung.

Diese Änderungen in Versen von Pergamenten des alexandrinischen Texttyps sind vielfÀltig. Sie sind großteils sinnentstellend, sinnbefreiend, paradox oder anderweitig nicht mit dem Bibelkanon zu vereinen. Einige gleich folgende Beispiele sollen hier genÃŒgen, um den Vorsatz dieser Verschlimmbesserungen aufzudecken.

FÃŒr die folgende große Tabelle zeige ich die Unterschiede vom einst weitestverbreiteten textus receptus zum neuesten alexandrinischen Texttyp an. Die Texte entnahm ich ggf. (z. B. bei Joh 7:53–8:11) dem Fußnotenapparat von BibelÃŒbersetzungen, die dem alexandrinischen Texttyp folgen, deren Übersetzer aber noch nicht den großen Sprung wagen konnten, den Text komplett fallenzulassen.

Dies entspricht der empfohlenen Vorgehensweise des Satanisten, vorgeblichen Protestanten, Evolutionisten, Freimaurers und Bibelhassers Fenton John Anthony Hort, wie man es bei Durchsicht seiner veröffentlichten Korrespondenz leicht in Erfahrung bringen kann. Ich komme im nÀchsten Abschnitt noch einmal auf ihn zu sprechen. Kennen Sie das Beispiel mit dem Frosch im Wasser? Genauso wird hier vorgegangen – Schritt um Schritt, mit fast unmerklich winzigen Änderungen wird die Bibel verfÀlscht, bis es kein ZurÃŒck mehr gibt.

Wie so hÀufig bei der Anwendung manipulativer Methoden anzutreffen, ist fast jede der Änderungen fÃŒr sich genommen nicht weltbewegend und könnte als etwas nachlÀssige Übersetzung betrachtet werden, als ein Versehen oder als Folge bereits vorhandener VerfÀlschungen, von denen man abschreibt.

Wie Sie erkennen können, handelt es sich um Änderungen, die ein Muster aufzeigen. Ein Muster aber bedingt Vorsatz und der lautet: VerwÀssern und VerfÀlschen der gesamten Lehre in der Schrift. So soll der Leser der heiligen Schrift verwirrt und entmutigt werden, weiter an der Suche nach einem höheren Sinn im Leben teilzuhaben oder gleich von Jahwe abgebracht werden. Es fehlt ein persönliches VerhÀltnis zum Schöpfer.

Besonders bemerkenswert finde ich, wie die Welt von diesen beiden Hauptwerken des alexandrinischen Texttyps erfahren haben will. Der „Codex vaticanus graecus 1209“ wurde 1481 im Vatikan „wiederentdeckt“ – gerade so, als ob niemand jemals in diesem Hurentempel eine Inventur durchgefÃŒhrt hÀtte. In welcher Schmuddelecke der Fetzen auch annÀhernd 1000 Jahre derart gut erhalten ÃŒberdauert haben soll, muß man sich auch ’mal fragen.

Übrigens war damals Francesco della Rovere Papst Sixtus IV., ein franziskanischer, ausschweifender Nepotist ohne Liebe zum Guten. Wie passend!

1995 wurden dann auch Anmerkungen ÃŒber unsichere Textstellen gefunden. Die Wikipedia nennt sie „Umlaute“. Wer kann mir erklÀren, warum diese Zeichen niemand zuvor entdeckt hat? Jedes Exponat wird ÃŒbrigens ausfÃŒhrlichst fotografiert. Will mir jemand verraten, was auf diesen Bildern zu erkennen ist oder warum die Aufzeichnungen verlorengingen?

Was fÃŒr ein ungeheures GlÃŒck fÃŒr die katholische Sekte, daß es nicht nur sie allein war, die seligmachende Botschaft aus ihrem Codex vaticanus fÃŒr die Welt bereitzuhalten, sondern auch noch in einer Zeit, in der man sich zum großen Schlag der Gegenreformation vorbereiten konnte.

Auch der Codex sinaiticus wurde rein zufÀllig entdeckt – von Konstantin von Tischendorf ab 1844 im Katharinenkloster auf der Halbinsel Sinai (s. OpenStreetMap, 28° 33′ 21″ N, 33° 58′ 34″ O). Damit wurde er davor bewahrt, als Heizmaterial im Ofen zu landen oder gar abgeschabt als Schreibmaterial fÃŒr andere Werke zu dienen. TatsÀchlich waren es mehrere Entdeckungen – immer wieder einzelne BlÀtter oder ganze BibelbÃŒcher –, die sich bis 1975 (ca. 100 Jahre ÃŒber von Tischendorfs Tod hinaus) erstreckten.

Veröffentlichungen erfolgten 1846 und 1862, die aber wenig Aufsehen erregten. 1869 wanderte der Codex in die kaiserliche Bibliothek in St. Petersburg. Erst Ende 1933 fand er seinen Weg nach London, wo ihn dann Historiker und Theologen im größeren Ausmaß begutachten konnten.

Als Folge der Verbreitung des Codex Vaticanus verabredeten 1853 Brooke Foss Westcott und Fenton John Anthony Hort die Erstellung einer revidierten Ausgabe der christlich‐griechischen Schriften, was dann auch 1881 geschah. Das Werk hieß The New Testament in the Original Greek. Das war dann auch das Ende von der reinen Lehre aus dem textus receptus.

Ausgerechnet die hochgepriesene Wachtturm‐Organisation fiel als erstes ÃŒber den neuen Text nach Westcott und Hort her und ließ ihre Mitglieder bis zur Herausgabe einer eigenen Übersetzung (1950) viele Textstellen mit einem fetten schwarzen Markierer aus der King‐James‐Version ausstreichen! Ist es ein Wunder, daß dabei viele stutzig wurden und diese superfeine Gesellschaft wieder verließen?

Satan (hebr.: Ssatán, dt.: Widersacher) hat ein reges Interesse daran, Zweifel und LÃŒgen in den Glauben der Menschen zu streuen, um so viele von ihnen wie möglich zur Aufgabe zu bewegen. Der alexandrinische Texttyp entstand im heidnischen und götzendienerischen Ägypten, wo eine große Gemeinde an Israeliten im Land verstreut lebte.

Schlau von Satan war es allemal, sich das As einer verfÀlschten Schrift im Ärmel zu behalten und erst dann zum Einsatz zu bringen, wenn es benötigt wurde. Fast alle heutigen Bibeln geben somit den alexandrinischen Texttyp wieder, nachdem bis fast 1900 nur der textus receptus allgemein bekannt und verbreitet war.

Dean Burgon z. B. war ein unter Bibelkritikern weithin bekannter Experte fÃŒr eben diese Unterschiede der Bibeltexte. Seine Liste der Änderungen und Löschungen an Textmaterial aus dem textus receptus mitsamt Kommentaren dazu kann heute noch eingesehen werden und ist auch fÃŒr jeden GlÀubigen immer ein paar Stunden der Recherche wert!

Der Stammbaum der hebrÀisch‐aramÀischen Schriften ist derzeit nicht aufstellbar, da die Sopherim etwa bis zum Jahr 100 die Fixierung durchfÃŒhrten und jeden anderen Text feierlich als unbrauchbar begruben. Diese Textschnipsel sind lÀngst verrottet. Die Massoreten dagegen haben keine mir bekannten gewichtigen VerÀnderungen am Text vorgenommen – von der vorsÀtzlich falschen Vokalisierung des Gottesnamens abgesehen.

Nebenbei bemerkt: Die deutsche Wikipedia ist, was das Bibelstudium und besonders die Bibelforschung angeht, auf einem ganz bedauernswerten Niveau. Einen Artikel ÃŒber die Massoreten z. B. gibt es nicht und auch nicht einen ÃŒber die Unterschiede von textus receptus zu alexandrinischer Textart. Also muß man die englischsprachige Wikipedia nutzen.

Im Falle der christlich‐griechischen Schriften sieht die Situation anders aus. Hier haben sich im Verlauf von etwa 200 Jahren folgende Texttypen entwickelt:

• textus receptus
• Mehrheitstext
• westlicher Texttyp
• alexandrinischer Texttyp

Die beiden erstgenannten Texttypen enthalten mit einigen Abweichungen und verschiedenen Lesarten die gesamten 27 BÃŒcher der christlich‐griechischen Schriften. (Auf die hebrÀisch‐aramÀischen Texte und die Apokryphen gehe ich hier nicht nÀher ein.) Dies trifft im wesentlichen auch auf den westlichen Typ zu, der aber etwas stÀrkere Abweichungen ausweist. Allein der alexandrinische Typ fÀllt aus der Reihe, indem an hunderten von Stellen Texte fehlen oder sinnentstellend umgeschrieben wurden.

Bedauerlicherweise wird ausgerechnet dieser alexandrinische Typ fÌr den Àltesten gehalten und viele Bibelkommentatoren und Forscher klassifizierten seine beiden Hauptwerke Codex sinaiticus und Codex vaticanus als besonders wertvoll. Dabei ist doch wohl klar, welcher Codex der bibelgetreu Ìberlieferte ist. Einige hundert Fragmente der alexandrinischen Textart stehen einigen tausend des textus receptus gegenÌber. Eine Kostprobe der Unmenge an VerfÀlschungen konnten Sie ja bereits lesen.

Muß man eigentlich mehr als acht Kanister Theologie studiert haben, um diese offensichtlichen Verbrechen an Gottes Wort fÃŒr vorteilhaft zu halten? Vielleicht kann man sich auf keine andere Weise einen Namen in der Wissenschaftsgemeinde machen, als Jahwe zu verleumden. Siehe dazu Off 22:19 und Jak 4:4.

Kurzer Abstecher in die Vulgata, die ja auch schon vom Àgyptischen Heidentum beeinflußt war:

„

fide Iacob moriens singulis filiorum Ioseph benedixit et adoravit fastigium virgae eius

Heb 11:21 , Vulgata

“

Übersetzung nach meinen Lateinkenntnissen: „Als Jakob sterbend jeden der Söhne Josephs segnete, betete er die Spitze seines Stabes an“. Es darf gelacht werden! Übrigens: kann ’mal jemand meine Übersetzung verifizieren?

Dieses Thema scheint mir ein besonders heißes Eisen zu sein. Aus meiner Zeit bei der Wachtturm‐Organisation ist mir bekannt: Jesus ist der Sohn Gottes, nicht Gott selbst. Damit ist Jesus ein, aber nicht der Gott bei der Verwendung von Gott im eigentlichen Sinn, „MÀchtiger“. Gott ist der Vater Jesu, Jahwe. Was die Kathoholiker und Protestotanten ansagten, war mir immer egal. Sie bieten keinerlei VertrauenswÃŒrdigkeit. Ich stÃŒtze mich allein auf die Bibel.

WÀhrend der thematischen Auseinandersetzung mit den Lehren der Siebenten‐Tags‐Adventisten und speziell mit den Ansichten von Prof. Walter Veith aus SÃŒdafrika geriet ich jedoch in Kontakt mit der Ansicht, Jesus sei Gott und damit Sohn und Vater in einer Person.

Diese Zweieinigkeit wird so vehement vertreten und mit Argumenten unterlegt, daß ich mich doch an die Recherche mache, was nun wahr ist.

Eine besondere Schwierigkeit besteht darin, daß zu den VerfÀlschungen des Bibeltextes durch die alexandrinische Textart die der Sopherim hinzukommt. Diese geschah bereits wÀhrend 200 oder 300 Jahren bis etwa 100 u. Z. und fÃŒhrte zur Fixierung des hebrÀisch‐aramÀischen Textes. Jede andere Variante wurde durch die Sopherim vernichtet.

Da die Sopherim aber nun an vielen Stellen יהוה („Jahwe“) durch אדני („Adhonaj“) oder אלוהים („Elohim“) austauschten, kann man heute keine eindeutige Aussage mehr darÃŒber treffen, welches Wort im Urtext an welcher Stelle stand. Texte, die einen Unterschied zwischen dem Gottesnamen und einem der Titel herausstellten, sind nun somit wertlos. Ein Beispiel dafÃŒr ist Spr 8:22.

„

Jehova selbst brachte mich als den Anfang^* hervor,^# als das frÃŒheste seiner Werke vor alters.

^* „Als den Anfang“. Hebr.: re’schíth; gr.: archén; weder bere’schíth (hebr.) noch en archéi (gr., sprich: en arché), wie in 1Mo 1:1; TSyVg^c(lat.: in initio): „im Anfang“.
^# „Brachte mich ... hervor“. Hebr.: qanáni; TLXX(gr.: éktisen me) Sy: „erschuf mich ...“; lat.: possedit me, „besaß mich ...“ Siehe 1Mo 14:19, Fn.

Spr 8:22 mit Fußnote , Neue‐Welt‐Übersetzung (1986)

“

„

Dominus possedit me initium viarum suarum antequam quicquam faceret a principio

Spr 8:22 , Vulgata

“

„

יהוה – קבבי ראשית דרכו קדם מפעליו מאז

Spr 8:22 , Aleppo‐Codex

“

Die grundsÀtzliche Herausforderung besteht auch erst einmal darin, die Verfechter der These Jesus = Gott davon zu ÃŒberzeugen, daß sie selbst nach Ausschluß der alexandrinischen Textarten noch immer ein Problem mit der Fixierung der hebrÀisch‐aramÀischen Schriften durch die Sopherim haben.

Die beiden Möglichkeiten, dieses Desaster aufzulösen, sind erstens glaubwÃŒrdige Kopien oder Übersetzungen (Peschitta?) von hebrÀisch‐aramÀischen Texten vor der Fixierung durch die Sopherim und zweitens neue Funde solcher Kopien und Übersetzungen. In die Peschitta allerdings habe ich mich noch nicht eingearbeitet.

Man möge es mir vergeben, denn ich bin als Elektroniker und Programmierer nicht der Sprachen‐ sondern der Zahlentyp. Wer also ÃŒber Kenntnisse des OstaramÀischen verfÃŒgt und an einen möglichst alten Text der Peschitta herankommt, möge sich bitte bei mir melden.

Der große Vorwurf speziell an die Wachtturm‐Organisation lautet ja, Joh 1:1 verfÀlscht zu haben. Sehen wir uns den Vers an:

„

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war ein Gott.

Joh 1:1 , Neue‐Welt‐Übersetzung (1986)

“

Beachten Sie die Setzung der Wörter „Wort“ und „Gott“ in KapitÀlchen – außer dem letzten Vorkommen. Im Koine‐Griechischen gibt es keine unbestimmten Artikel, weswegen so viele Übersetzer in die Denkfalle tappen und deshalb „und das Wort war Gott“ schreiben. Damit glauben sie, im Sinne Christus’ gehandelt zu haben, Vater und Sohn gleichgesetzt zur selben Person vereint zu haben – eine Zweieinigkeit entsteht! Daß Vater und Sohn zwei getrennte Personen sind, geht auch aus dem Teil „und das Wort war bei Gott“ hervor. Der Text lautet im Original ÃŒbrigens:

„

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

Joh 1:1 , textus receptus (1550/1894)

“

Über dieses Problem haben sich schon ganz andere Köpfe als ich Gedanken gemacht und kamen zu durchaus nachvollziehbaren Lösungen:

Damit ist klar, daß Joh 1:1 sehr wohl mit dem unbestimmten Artikel im Deutschen ÃŒbersetzt werden kann. Wem selbst das nicht genÃŒgt, braucht sich nur einmal die Textstellen Mar 6:49, 11:32, Joh 4:19, 6:70, 8:44, 9:17, 10:1, 10:13, 10:33, 12:6 ansehen und ich könnte auch noch eine Menge mehr davon heraussuchen, die alle ein singularisches artikelloses PrÀdikatsnomen enthalten und deshalb auch in anderen BibelÃŒbersetzungen anstandslos mit einem unbestimmten Artikel versehen werden.

Unter Kritikern, deren Erkenntnis aus der Bibel ferner ein ziemlich groteskes Bild abgeben muß, kursiert gar die Meinung, der unbestimmte Artikel sei gar keiner, sondern ein Zahlwort. Sie heben darauf ab, die BeweggrÃŒnde der NWÜ‐Übersetzer umzudeuten, indem sie in das Wort „ein“ einen Bedeutungsunterschied zu „zwei“ oder mehr Göttern hineininterpretieren. Dadurch wird nach solcher Interpretation der unbestimmte Artikel zu einer illegalen EinfÃŒgung in den Text. Wie kann man sich nur so in seinem Wahn versteigen?

Mar 15:39 bezeugt, daß Jesus der Sohn ist; genauso Joh 8:54. In 1Mo 1:26 steht „wir“. Wer ist das, wenn Jahwe und Jesus dieselbe Person sind? Spr 8:22 ist bereits erwÀhnt, doch lohnt es sich, bis Vers 36 zu lesen! Jesus (der „Werkmeister“, ausfÃŒhrendes Organ Jahwes in der Schöpfung) und Jahwe werden darin als getrennte Personen erwÀhnt. In Jes 42:1ff sehen wir Jesu Wesen prophetisch beschrieben.

Jahwe hat laut Joh 3:16 sogar seinen Sohn fÃŒr die Menschen gegeben, damit diese ewiges Leben haben können. In Joh 10:33–37 nahmen die Schriftgelehrten an, Jesus wolle sich zum Gott machen. Heute werden solche GlÀubige angefeindet, die ihn als gottÀhnlich sehen, sie wollten ihn zu einem gewöhnlichen Menschen herabstufen. Kommen wir zu einem anderen Vers, der das VerhÀltnis von Vater zu Sohn beschreibt:

„

Und dem Engel der Versammlung in LaodicÀa schreibe: Dieses sagt der Amen, der treue und wahrhaftige Zeuge, der Anfang der Schöpfung Gottes

Off 3:14 , Darbys unrevidierte Elberfelder (1905)

“

Da wir wissen, daß nichts aus sich selbst heraus entstehen kann und zur Schöpfung erst einmal ein Schöpfer da sein muß, kann Jesus nicht der Schöpfer sein, sondern ist die Schöpfung.

SÀmtliche weiteren von mir genutzten Bibelausgaben haben gleichlautende Aussagen zum AbstammungsverhÀltnis Jesu und Jahwes. Jesus ist erschaffen, das erste Schöpfungswerk. Wie aus anderen Versen hervorgeht, ist jede weitere Schöpfung durch Jesus ins Dasein gekommen.

Ich höre schon die Rufer, ich solle mich nicht auf nur eine und erst recht nicht auf die BibelÃŒbersetzung der Wachtturm‐Organisation verlassen. Alsdenn; ich nutze u. a. folgende BibelÃŒbersetzungen: GerAlbrecht, GerElb1871, GerElb1905, GerGruenewald, GerLut1545, GerNeUe, GerNWT, GerReinhardt, GerSch, GerTafel, GerTextbibel, ABP, ESV, KJV, NETfree, NWT, Wycliffe, SpaRV, SpaRV1909, SpaRVG, SpaSEV, SpaTNM, FreBBB, FreCrampon, FreKhan, Wulfila, VulgClementine, Vulgate, Vulgate_HebPs, UMGreek, ABPGRK, LXX, TR, RusMakarij, RusSynodal, Aleppo, HebModern, OSHB, OSMHB und viele weitere Übersetzungen in etliche Sprachen wie GÀlisch, NiederlÀndisch, Italienisch, Portugiesisch, Litauisch, Ungarisch, Kroatisch, Norsk Bokmål, Urdu mit Devanagari‐Schrift, Mandarin, Quetchua und Esperanto. Selbst hier bin ich noch nicht fertig mit der AufzÀhlung, aber den Rest lassen wir ’mal. Außerdem hat meine Schwester eine Luther‐Übersetzung von 1912, die ich sporadisch konsultiere. Noch Fragen, Kienzle?

In keiner dieser vielen Bibelausgaben wird die Erschaffung Jesu geleugnet! Jetzt ein Beweistext, den Adventisten schwerlich widerlegen können werden:

„

13 Er hat uns der Gewalt der Finsternis entrissen und in das Reich seines vielgeliebten Sohnes versetzt. 14 In ihm haben wir Erlösung durch sein Blut, die Nachlassung der SÃŒnden. 15 Er ist das Abbild des unsichtbaren Gottes, der Erstgeborene vor aller Schöpfung; 16 denn in ihm ist alles erschaffen, was in den Himmeln und auf Erden ist, das Sichtbare und das Unsichtbare, seien es nun Throne oder Herrschaften oder MÀchte oder KrÀfte. Das alles ist durch ihn und fÃŒr ihn erschaffen; 17 er selber ist jedoch vor allem, und alles hat in ihm Bestand. 18 Er ist das Haupt des Leibes, der Kirche; er ist der Anfang und der Erstgeborene von den Toten, um so den Vorrang in allem zu besitzen. 19 Und Gott gefiel es, daß die ganze FÃŒlle in ihm wohne, 20 und er durch ihn das All auf ihn hin versöhne, was auf Erden und im Himmel ist, indem er durch sein Blut am Kreuze Frieden stiftete.

Kol 1:13–20 , GrÃŒnewaldbibel (1924)

“

Eindeutig: Jesus ist der Sohn, omnipotent, erste Schöpfung und Werkzeug Gottes zur Schöpfung aller weiteren Dinge im All – und der Vater ist eine andere, von Jesus getrennte Person. Kommen wir zu einer der Bibelstellen, die von Prof. Veith als StÃŒtze fÃŒr seine Zweieinigkeitstheorie angesehen wird:

„

16 Und siehe, einer trat zu ihm und sprach: Guter Meister, was soll ich Gutes tun, daß ich das ewige Leben möge haben? 17 Er aber sprach zu ihm: Was heißest du mich gut? Niemand ist gut denn der einige GOtt. Willst du aber zum Leben eingehen, so halte die Gebote.

Mat 19:16–17 , Unrevidierte Luther‐Übersetzung (1545)

“

Stehe ich auf der Leitung? Wie kann man in den Text hineininterpretieren, Jesus spreche von sich selbst als „GOtt“, also Schöpfer? Probieren wir Apg 2:32:

„

Diesen Jesus hat Gott auferweckt; dessen sind wir alle Zeugen.

Apg 2:32 , GrÃŒnewaldbibel (1924)

“

Wie uns 1Mo 2:7, Pr 9:5, 10, Hes 18:4 und viele weitere Texte lehren, ist kraftlos und ohne jedes Bewußtsein, was gestorben ist. Jesus war Teile von drei Tagen in dem, was die Katholiken Hölle nennen, den hades oder schlicht Tod. Wer hat denn Jesus auferweckt, wenn er der Schöpfer ist? Wir sehen bereits, daß die Zweieinigkeitstheorie Nietzsches gottentehrender These „Gott ist tot“ Vorschub leistet und damit von der Erkenntnis Gottes wegfÃŒhrt.

„

deren die VÀter sind, und aus welchen, dem Fleische nach, der Christus ist, welcher Ìber allem ist, Gott, gepriesen in Ewigkeit. Amen.

Rö 9:5 , Elberfelder Bibel (1871)

“

Da es in antiken Schriften keine Interpunktion gibt, kann man genauso einen Punkt oder Doppelpunkt statt eines Kommas vor „Gott“ setzen. Das Ergebnis ist genauso legitim und lautet:

„

denen die VorvÀter angehören und von denen der Christus dem Fleische nach [abstammt]: Gott, der ÃŒber allen ist, [sei] gesegnet immerdar. Amen.

Rö 9:5 , Neue‐Welt‐Übersetzung (1986)

“

Ähnlich drÃŒcken sich weitere Übersetzungen aus, z. B. die ABP und die hochgelobte King‐James‐Übersetzung. Der textus receptus lÀßt diese Lesart zu und inhaltlich paßt die Übersetzung zum gesamten Bibelkanon und damit auch zu einem etwas spÀter erscheinenden Vers:

„

5 Gott aber, der Ausdauer und Trost verleiht, gewÀhre euch, im Sinne Christi in Eintracht zu leben, 6 damit ihr einmÌtig wie mit einem Mund den Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus preist.

Rö 15:5–6 , Albrecht‐Bibel (1920)

“

Wenn nÀmlich je nach Übersetzung – noch dazu im selben Bibelbuch! – einmal gesagt wird, Jesus sei Gott und Jesus sei Gottes Sohn, so muß man fragen dÃŒrfen, was mit solch einer Argumentation bezweckt werden solle oder wie denn der Geisteszustand des Übersetzers einzuschÀtzen sei.

„

Du aber, was richtest du deinen Bruder? oder auch du, was verachtest du deinen Bruder? Wir werden ja alle vor den Richterstuhl Christus treten.

Rö 14:10 , Tafelbibel (1911)

“

Dies ist ein weiterer Text, der gern zur Widerlegung der Wachtturm‐Organisation herangezogen wird. In der Neuen‐Welt‐Übersetzung heißt es „Richterstuhl Gottes“ – wie in vielen anderen Übersetzungen auch. Das ist unschön; inhaltlich aber Àndert sich nichts, denn Jesus ist der von seinem Vater eingesetzte Richter ÃŒber die Welt. Damit ist der Richterstuhl Gottes auch der des Christus. Oder wollte Prof. Veith die Wachtturm‐Organisation der Gleichsetzung von Christus und Gott bezichtigen? Bedaure, Herr Professor, das war ein Rohrkrepierer!

„

7 Denn drei sind, die da zeugen im Himmel: der Vater, das Wort und der Heilige Geist, und diese drei sind eins. 8 Und drei sind, die da zeugen auf Erden: der Geist und das Wasser und das Blut, und diese drei sind eins.

1Jo 5:7–8 , Tafelbibel (1911)

“

„sind eins“ kann auch (und nicht mißverstÀndlich) mit „sind in Übereinstimmung“ wiedergegeben werden. Damit entgeht man dem Anschein einer Dreieinigkeit, die sonst auch nirgends in der heiligen Schrift gestÃŒtzt wird. 1Jo 5:7–8 widerlegt sogar die Zweieinigkeitstheorie der Adventisten und anderer Religionsgemeinschaften! Ist das jetzt das endgÃŒltige Argument gegen die biblische Lehre von getrennten Personen oder kommt da noch etwas?

Eine BibelÃŒbersetzung, die so weit von Originaltext abweicht, wie ich es bei all den bereits gesehenen Schandtaten nie erlebte, ist die „Hoffnung fÃŒr alle“. Inhaltlich richtig, aber textuell verfÀlscht, schreibt sie fÃŒr 1Jo 5:7–8:

„

7 FÃŒr Jesus Christus als den Sohn Gottes sprechen also drei Zeugen: 8 Gottes Geist, das Wasser der Taufe und das Blut, das Jesus am Kreuz vergossen hat. Alle drei Zeugen stimmen in ihrer Aussage völlig ÃŒberein.

1Jo 5:7–8, Hoffnung fÃŒr alle

“

Soviel dazu. Jetzt ein weiterer Text:

„

5 Bewahrt diese Gesinnung, die auch in Jesus Christus war, 6 der, obwohl er in Gottesgestalt existierte, keine gewaltsame Besitzergreifung in Betracht zog, nÀmlich um Gott gleich zu sein.

Php 2:5–6 , Neue‐Welt‐Übersetzung (1986)

“

oder dieser:

„

und wissen, daß der, so den HErrn JEsum hat auferweckt, wird uns auch auferwecken durch JEsum und wird uns darstellen samt euch.

2Ko 4:14 , Unrevidierte Luther‐Übersetzung (1545)

“

oder der noch:

„

Der Gott und Vater des Herrn Jesus, der gelobt ist in Ewigkeit, weiß, daß ich nicht lÃŒge.

2Ko 11:31 , Schlachter‐Bibel (1951)

“

Bei diesen Versen möchte ich sehen, wie die Gott untergeordnete Stellung Jesu geleugnet wird! Ich vermute, einer ErklÀrung wird eher aus dem Weg gegangen.

Andere Texte gibt es – das will ich gar nicht verschweigen – wie 1Ti 3:16, in denen auch im textus receptus eindeutig als von Gott gesprochen wird, wenn Jesus gemeint ist. Diese sind in der Tat ein Problem, doch können sie keinesfalls die Menge an eindeutigen Beweisen dafÃŒr entkrÀften oder gar aufwiegen, daß Jesus und Jahwe zwei voneinander getrennte Personen sind. Auch lÀßt der Urtext die Interpretation zu, Gott habe sich durch Jesus im Fleisch geoffenbart, was ja auch der Fall ist:

„

[dem] alleinigen Gott, unserem Retter,^* durch Jesus Christus, unseren Herrn, sei Herrlichkeit, MajestÀt, Macht und Gewalt fÌr die ganze vergangene Ewigkeit^# und jetzt und bis in alle Ewigkeit. Amen.

*: Wtl.: „[dem] alleinigen Gott, Retter von uns“. Gr.: mónōi theṓi [sprich: mónō theṓ] sōtḗri hēmṓn; lat.: sọli Dẹo salvatọri nọstro.
#: Od.: „Gewalt vor aller Zeit“.

GerNWT Jud 25

“

Dem einen oder anderen Leser erscheint meine Verteidigung der These, daß Jesus Christus der Sohn, aber nicht der Vater ist, als eine Verteidigung der Wachtturm‐Organisation oder ihrer Neuen‐Welt‐Übersetzung. Das trifft so aber nicht zu. In erster Linie geht es um die Betrachtung verschiedener, sich gegenseitig widersprechender Thesen.

Um einer Entscheidung nÀherzukommen, welche der Thesen wahrscheinlicher richtig ist, braucht man nur das Sparsamkeitsprinzip von Wilhelm von Ockham anzuwenden. Wieviele Annahmen, Ausnahmen, Variablen oder „sonderbare Logik“ muß man aufwenden, um Jesus und Jahwe als dieselbe Person betrachten zu können? Soviel zur Zweieinigkeitstheorie Prof. Veiths.

Mir ist sehr wohl klar, daß die NWÜ eine Ausgeburt des alexandrinischen Texttyps ist und damit einen Großteil derjenigen satanischen VerÀnderungen zum textus receptus enthÀlt, die den Inhalt der heiligen Schrift verwÀssern. Auch einzelne Manipulationen wie die vorsÀtzliche FalschÃŒbersetzung in Jer 29:10 stören mich enorm – immerhin weiß ich darum und kann gegensteuern.

Einzelne Themen der WTO andererseits dÃŒrfen mit meinem BibelverstÀndnis ÃŒbereinstimmen. So wird wohl kein gottesfÃŒrchtiger Christ leugnen wollen, daß Gott einen Namen hat. Die NWÜ tritt halt besonders stark fÃŒr die Verbreitung von Gottes Eigennamen JHVH ein und auch der Sprachstil der NWÜ ist fÃŒr heutige Christen (zumindest im Deutschen) leicht lesbar und sehr gut verstÀndlich.

Zufrieden muß ich deshalb mit der NWÜ als Ganzes lÀngst nicht sein. Ich wÃŒnsche mir eine Übersetzung in Deutsch, Englisch und Spanisch, die den Gottesnamen intensiv nutzt, gut lesbar ist und dem textus receptus folgt. Obendrein bin ich der Meinung, daß es an der heiligen Schrift kein Urheberrecht im ÃŒblichen weltlichen Sinn geben kann und rege die Veröffentlichung einer solchen Arbeit unter CC‐BY‐SA 4.0 an, sodaß Bibelforscher die Übersetzung mit dem Programm Xiphos nutzen können.

Die NWÜ hat wie jede andere BibelÃŒbersetzung ihre SchwÀchen und ist damit auf die eine oder andere Weise angreifbar. Sie in Bausch und Bogen zu verdammen, ist genauso wenig zielfÃŒhrend, wie den Spieß umzudrehen und die Lutherbibel mit zurechtgelegten Argumenten ’runterzumachen. ZielfÃŒhrend kann man so ein Vorgehen nicht nennen!

Mir kann es auch nicht darum gehen, Prof. Veith schlechtzureden. Er ist zweifelsohne ein guter Lehrer und seine Forschungsergebnisse sprechen ohnehin fÃŒr sich. Er ist viel in der Welt unterwegs, um in VortrÀgen biblische Erkenntnisse zu verbreiten. Aufgrunddessen achte ich ihn und sein Ansinnen sehr. Daß er die Aufzeichnungen dieser VortrÀge vermarktet, um sich zu finanzieren, ist da nur legitim.

Wenn er allerdings ÃŒber die Aussagen der Bibel hinausgeht und sich zur Konstruktion einer Zweieinigkeit versteigt, muß es auch gestattet sein, die Fehler in seiner Lehre aufzudecken. Selbst hat er ja auch kein Problem damit, z. B. die Neue‐Welt‐Übersetzung ÃŒber dem Maß anderer Übersetzungen zu verurteilen. Wenn ihn so stört, daß die NWÜ als erstes das Machwerk von Westcott und Hort ÃŒbernahm, muß er auch fairerweise andere Bibelgesellschaften anprangern, dem Gottesnamen יהוה nicht den gebÃŒhrenden Platz einzurÀumen!

So unnötig fÃŒr einen Lehrer seines Kalibers, greift auch er zu Polemik, indem er den Vertretern von der Trennung zwischen Jahwe und Jesus nachsagt, diese wollten Jesus zu einem gewöhnlichen Menschen degradieren. Jesus ist der Anfang der Schöpfung und steht in der ganzen Schöpfung ganz klar an oberster Stelle. Er ist der Mittler, ohne den niemand den Vater erreicht (Joh 14:6). Ich finde es so schade, daß Prof. Veith klar ÃŒbertreibt und dabei versucht, seinerseits eine unbiblische und gottentehrende Lehre als biblisch verankert durchzusetzen. Genug jetzt.

Nicht jeder kann oder will soviel Zeit aufwenden, sich in die verschiedenen BibelÃŒbersetzungen in mehreren Sprachen einzuarbeiten. Gerade fÃŒr solche Leute ist eine von vorn herein erfolgte Übersetzung wie oben beschrieben sinnvoll. Auch fÃŒr Fortgeschrittene bietet sie die erhebliche Erleichterung, nicht mehr alles und jedes mit anderen Übersetzungen gegenprÃŒfen zu mÃŒssen.

Man darf gespannt sein, was das anstehende Sabbatverbot und gleichzeitige Sonntagsgebot bringen wird. ErwartungsgemÃ€ß wird der okkulte Anteil in alexandrinisch orientierten Bibelausgaben zunehmen. Sollte man da nicht gegensteuern?

Hierbei strebe ich nach einer strukturtreuen – und nur dort, wo ein Text nicht gut in westliche Sprachen ÃŒbersetzbar ist, zumindest sinntreuen –, medienvarianten Übersetzung. Ziel ist also die Erstellung einer „Online“‐Ausgabe im Netz mit ÃŒber 100.000 Querverweisen und ÃŒber 10.000 Fußnoten, wie man sie in der Studienausgabe der NWÜ findet, und einer ebenso gut ausgestatteten Ausgabe fÃŒr Bibelstudienprogramme wie Xiphos. Das Werk soll unter einer passenden Lizenz stehen wie CC‐BY‐SA 4.0 International.

Ich bitte um Kontaktaufnahme zur Koordination der Aufgaben, eine gute BibelÃŒbersetzung anzufertigen. Nicht, daß mich jemand fÃŒr größenwahnsinnig hÀlt: Mit den heutigen Möglichkeiten der IT ist das Verfassen eines literarischen Werkes von ca. 2 MB Größe und unter Einsatz einiger recherchierender Mitarbeiter in einigen Monaten zu schaffen! Solche Arbeit muß man nicht Bibelverlagen ÃŒberlassen, die sich dann an der Vermarktung gesundstoßen!

Nun muß sich jeder Leser fragen, wie er zu יהוה steht. Ist es nicht ein Trauerspiel, sogar ein Armutszeugnis, daß es im Jahr 2016 noch immer keine freie BibelÃŒbersetzung mit guter Lesbarkeit und Strukturtreue, mit WÃŒrdigung des Gottesnamens und des ursprÃŒnglichen textus receptus in den christlich‐griechischen Schriften gibt? Die notwendige Technologie, um solch eine anspruchsvolle Übersetzung herzustellen, ist sicher nicht der Punkt. Viele Menschen sind einfach zu bequem, um sich einmal den Aufwand zu treiben, sich das richtige Werkzeug anzufertigen, um damit fortan sehr viel effizienter zu arbeiten. Packen wir es jetzt also an?

3.3.2014 Hierzu habe ich mir die Arbeit gemacht und die notwendigen Belege dafÃŒr zusammengetragen, daß die christlich‐griechischen Schriften in der Neuen‐Welt‐Übersetzung der Wachtturm‐Organisation stark mit den alexandrinischen VerfÀlschungen durchseucht sind. Ich orientierte mich dabei an der Tabelle im PDF‐Dokument „300 wichtige VerÀnderungen im Text des NT“ von Rudolf EbertshÀuser. Die PrÃŒfung ergab 97,33 % Durchseuchung. Warum Herr EbertshÀuser diese in Deutschland ebenfalls weit verbreitete Bibel nicht in seine Auflistung aufnahm, ist mir allerdings ein RÀtsel.

Die AuszÀhlung ergibt gerade einmal acht Stellen, die mit dem textus receptus nach Lesung von Herrn Rudolf EbertshÀuser ÃŒbereinstimmen. Das sind schlappe 2,67 %!

Viele der Vorkommen mit AT oder AT+Fn sind Einsetzungen des Gottesnamens an Stellen, die bisher mit „Herr“ oder „Gott“ verstÃŒmmelt waren. Ansonsten sind es PrÀzisierungen oder geÀnderter sprachlicher Ausdruck. Selbst unter BerÃŒcksichtigung aller dieser 11 Verse kommt man noch immer auf ein desaströses Maß an Durchseuchung – und wohlgemerkt: nur fÃŒr diese 300 Stellen betrachtet!

Sie sehen also: Es wird sich lohnen, eine BibelÃŒbersetzung anzufertigen, die alle diese SchwÀchen nicht hat. Nochmal: Wer zieht mit? Alleine schaffe ich solch ein größeres Projekt nicht in zumutbarer Zeit!

11.1.2015 Den Gedanken aus dem letzten Jahr greife ich hier nochmals auf und bestimme den Aufwand fÃŒr eine reine NeuÃŒbersetzung der heiligen Schrift, sodaß sich niemand in ein Projekt mit unbestimmtem Arbeitspensum gefangengenommen fÃŒhlen muß. Hierzu liste ich den Textumfang der deutschen NWÜ in Seiten auf. Die Angaben haben eine Ungenauigkeit von ±1 Seite. Im Falle der christlich‐griechischen Schriften kommt die leicht erhöhte Textmenge durch Verwendung des textus receptus statt des noch verwendeten alexandrinischen Texttyps zum Tragen, weswegen grob 5–10 % aufgeschlagen werden sollten.

Wie Sie sehen, habe ich kleine BibelbÃŒcher zusammengeknotet, die inhaltlich zusammenpassen und nach Standardreihenfolge aufeinanderfolgen. Die Psalmen mußte ich teilen. Nun aber stehen 35 wÀhlbare Aufgaben zur VerfÃŒgung, je nach Qualifikation und Willen zum Arbeitseinsatz.

Eine Wiederholung der Anforderungen an die zu erstellende Übersetzung:

• strukturtreue, medienvariante Fassung
• Verwendung des textus receptus statt des alexandrinischen Texttyps
• Verwendung des Gottesnamens יהוה (dt.: „Jahwe“, engl.: „Yahweh“, sp.: „Yahveh“) an möglichst allen Stellen
• moderne Zielsprache, durchgÀngig z. B. ein deutsches Wort fÃŒr ein hebrÀisches
• Übernahme der Verlaufsformen („ging daran, zu antworten“ o. À.)
• mind. 100.000 Vers‐Querverweise untereinander
• mind. 10.000 Fußnoten mit Hintergrundinformation und Verweise in andere Literatur
• ggf. Schlagwörter, lebender Kolumnentitel, Inhaltsverzeichnis, Konkordanz, Suche, Synonymsuche
• erste Sprache: QualitÀts‐Deutsch (de‐Latn‐DE‐1901),
  zweite Sprache: (britisches) Englisch (en‐Latn‐GB),
  dritte Sprache: (europÀisches) Spanisch (es‐Latn‐ES)
• durchgÀngiger Gebrauch der Standards ISO 639–1, ISO 639–2/B, ISO 3166, RFC 4646, ISO 15924

Was die Qualifikation der Mitarbeiter angeht, mÃŒssen diese zumindest ÃŒber gute Grundlagen in HebrÀisch (und ggf. AramÀisch) bzw. Koine‐Griechisch verfÃŒgen, sowie Deutsch als erster Zielsprache in Wort und Schrift. Die gelÀufige Verwendung von technischen Hilfsmitteln muß ebenfalls als gegeben vorausgesetzt werden.

Die Aufgabe des Bibliothekars ist es, all die vielen benötigten Papyruskopien, Nachschlagewerke, Abhandlungen, AufsÀtze usw., die zum Übersetzen notwendig sind, zeitnah zu beschaffen. Der Koordinator sorgt fÃŒr eine funktionierende Infrastruktur mit technischen Hilfsmitteln wie einem leicht bedienbaren Betriebssystem, zielfÃŒhrenden Programmen, Problembehebung, Datenmigration zwischen Programmen usw.. Diese letzte Rolle wÃŒrde ich auf mich nehmen.

Da ich vom Fach bin, ÃŒbernÀhme ich auch die Erstellung einer NetzprÀsenz mit der Darbietung aller relevanter Fakten. Auch Werbung (Banner, Inserate, Guerilla‐Taktik, Pressearbeit) gehört dazu, sowie Spenden zu sammeln. Machen wir uns nichts vor: Auch wenn die meisten und größten Posten (wie auch meine eigene Arbeit daran) durch Ehrenamtlichkeit wegfallen, so kostet das Projekt trotzdem Unterhalt fÃŒr LeihgebÃŒhren, die DomÀne mit Sicherheitszertifikat usw.. Das Projekt starten mÃŒßte allerdings jemand mit einer Spende, die so groß ist, daß alle Einmalkosten fÃŒr 1–2 Jahre abgedeckt sind. Die muß man zwar einmal durchrechnen, aber mit einem mittleren dreistelligen Euro‐Betrag muß man auf alle FÀlle rechnen.

Wenn man fÃŒr jede der Seiten eines Bibelbuches im Durchschnitt einen Arbeitstag ansetzt und einen Tag pro Woche fÃŒr dieses Projekt opfert, kommt man auf 1500 Mannwochen oder bei nur 30 Übersetzern auf ein Jahr Arbeit – natÃŒrlich pro Zielsprache. Manche von ihnen brauchen lÀnger als andere, einige können vielleicht sogar zwei Tage pro Woche aufwenden, manche ÃŒbernehmen Aufgaben und lassen sie liegen. Nach 1½‐2 Jahren wird dann die erste vollstÀndig ÃŒbersetzte Version zur VerfÃŒgung stehen, bereit fÃŒr die Veröffentlichung.

Diese Veröffentlichung wird in einer Weise geschehen, in der der gesamte Text sowohl in Rohform, als auch als XHTML mit fest eingebauten Kapitel‐ und Verszahlen und als Xiphos‐Moduldateien auf einem festen Netzpfad zu erreichen sind. Dadurch ist es sogar möglich, mit Xiphos die neueste Version anzusehen, ohne das Projekt separat fÃŒr den lokalen Gebrauch herunterzuladen.

Profitieren von den FrÃŒchten harter Arbeit will jeder. Wenn jeder aber nur denkt, die anfallenden Arbeiten oder die Finanzierung gehen ihn nichts an und „sollen ’mal andere machen“, so stirbt jedes Projekt. Wer macht also den Anfang und hÀlt bis zum Ende des Projektes durch? NatÃŒrlich sÀhe ich es gerne, wenn ein einmal gewÀhltes Kontingent auch erledigt wird, aber es ist jede Mitarbeit willkommen.

Wer also will eine reine, leicht lesbare Ausgabe der heiligen Schrift mit wiederhergestelltem Gottesnamen, aber ohne VerwÀsserung der Lehre durch den alexandrinischen Texttyp? Nun aber ’ran, Leute! Meine ePost‐Adresse ist bekannt.

24.9.2015 Heute bin ich zum Schluß gekommen, daß es nach ÃŒber eineinhalb Jahren eines Angebotes (nÀmlich seit der PrÀzisierung dieses Projektes am 3.3.2014), die Bibel neu zu ÃŒbersetzen und auf das jeder halbwegs interessierte Bibelkenner sofort anspringen mÃŒßte, kein Interesse geben wird. Ein Komiker meldete sich und wollte den Text abgreifen. Im Netz beweist man ja gerne NehmerqualitÀten. Ist etwas kostenlos zu haben, nimmt man es gerne. Selbst aber nur den geringsten Arbeitsaufwand auf sich zu nehmen, ist schon zuviel. DarÃŒberhinaus gab es nur das bekannte Schweigen im Walde! Hiermit stelle ich folglich mein Angebot der ehrenamtlichen Mitarbeit an einer neuen, klaren Übersetzung unwiderruflich ein. Diese Bereitwilligkeit an ehrenamtlicher Arbeit zeigte ich schon in etlichen weiteren Fachgebieten und Projekten. Eines nach dem anderen verbleibt fÃŒr diesen Aspekt betrachtet als verbranntes Land. Was zum Schluß bleibt, ist der nackte Eigennutz – und eine Welt voller Egoisten. An mir soll es nicht gelegen haben!